Читати книгу - "Суспільно-політичні твори"
Шрифт:
Інтервал:
Додати в закладку:
Потрібно тільки, щоб кожен українець пам’ятав, що він бореться за увесь нарід український, що навіть найменша його праця, зложена з працею других, зробить велику силу, але що ті тільки засоби суть добрі, які ведуть до здійснення «самостійної України». Ті ж способи, які до сього не йдуть, суть злі і мусять бути відкинені, як шкідливі для народної свободи й щастя.
Самостійна Україна. — 1905. — Ч. 1. — Вересень.
Уваги
В V-ій книжці «Літературно-наукового вісника» за сей рік з’явилася стаття д. Лозинського, присвячена критиці нашої партії. Ми так звикли до грубої, безпідставної лайки деяких наших доморослих політиків, які всюди і завжди, безпосередньо й «через пространство» ширять беззубу ненависть до УНП, що, попросту кажучи, ми не знаємо, як і дякувати д. Ло-зинському за його поважну статтю. Статті в «Ділі» та статті д. Лозинського — се зовсім новий серйозний жанр в політичній критиці, яка має служити правді і яку ми щиро вітаємо.
Сі уваги уважаємо обов’язком подати, бо вони доторкаються важних фактів.
Переслідуючи діла УНП, д. Лозинський каже, ніби наша партія поповнила динамітовий замах на пам’ятник Пушкіну у Харкові. Оголошуємо тут раз назавжди, що се неправда. Д. Лозинський не одвічальний за сю неправду, бо він подає джерело її. В ч. 265 «Діла» за 1904 рік дописувач з Києва каже, що се вчинила УНП і навіть цитує прокламацію, випущену з сієї нагоди. Та прокламація, підписана організацією «Оборона України», зовсім ані словом не згадує про УНП, і сього не міг не бачити дописувач «Діла», через те єсть він попросту безсовісний брехун, коли не провокатор, бо, очевидно, він мав у руках цитовану ним прокламацію. На щастя, ми не знаємо його імені, бо мусили б інакше подати його до публічної інфамії.
Але вернімось до речі. Д. Лозинський, подавши зміст видань УНП і зазначивши, що не все для нього вже ясне у програмі УНП, робить потім декілька своїх власних посилок і виводів та твердить, що ідеалом УНП є державна самостійна Україна в капіталістичнім устрої. Значну частину своєї статті присвячує він потім доказам, що такий ідеал зі становища соціального питання є антипоступовий, реакційний.
Може, й справді були якісь неясності в наших виданнях, хоч ми й хотіли говорити ясно, але д. Лозинський, на нашу думку, з більшим правом міг би прийти з наших публікацій до цілком противної думки. Ми зовсім годимось з д. Лозинським, що капіталістична самостійна Україна не була б ніяким поступом для українського народу, і раз назавжди заявляємо, що нашим ідеалом є соціалістичний лад, але зовсім не такий, як його собі уявляють панове з РУП або соціал-демократи з їх централістичною всеїдною державою. Може, вже се перше ч[исло] нашої часописі ближче пояснить наші думки, і в усякім разі наша часопись присвячена власне для тієї цілі.
На сьому ми могли би й закінчити наші уваги, але є дуже цікаві подробиці в аргументації д. Лозинського, на які хочемо відповісти. Як відомо, УНП уважає, що «соціальна справа незалежної нації — се її свята справа, соціальна справа поневоленої нації лежить в руках пануючої нації і то її пануючих клас». На думку д. Лозинського, УНП тут «зовсім розминається з правдою» (вислів, по правді кажучи, до ідеології не відповідний!). На жаль, д. Л[озин-ський] не дає в сій точці ніякої аргументації, а лиш висловлює свій страх, «чи не повстала би зараз коаліція всіх інших держав, аби покарати бунтівників і привернути повалений пролетаріатом якоїсь держави через соціальну революцію божий і людський порядок»? Се нас зовсім не лякає, як знов і не пересвідчує в тому, що соціальна справа єсть справою інтернаціональною, як не злякало се французів, в громадсько-політичної історії котрих, здається, добуває д. Лозинський свою гадку! Та же й під той час хіба не голосили (коли вже брати аналогії!) французи, що справа громадсько-політичної свободи є справою всесвітньою («права людини й громадянина» на тім повстали) і хіба не хотіли вони сього силоміць накинути іншим народам? А врешті, хіба Франція віддавна не користується політичною свободою, яка до Австрії дійшла тільки почасти, а Росія ще й досі перебуває у рабстві? Отже, можливо і цілком натурально, що одна країна, один нарід заведе вже соціалістичний лад, а інші ще переживатимуть капіталістичний, бо еволюція не всюди однакова, а соціальна революція не єсть справою одного вибуху.
З повним натиском через те ми й твердимо, що взагалі робітник пануючої нації краще живе, ніж поневоленої, і часто на кошт робітника поневоленої нації. Се не є наша фантазія, як сьміється д. Лозинський, а сумний факт. Щоб не ходити далеко за доказами, просимо розгорнути ту ж саму V кн. ЛНВ і перед статтею д. Л[озинського] знайти статтю д. Петрушевича: «Робітницькі організації в Англії». Стаття та кінчиться сими словами: «...англійський робітник має власну муровану хату на поверх, освітлену газом або електричним світлом, із водопроводом, диванами, порядними меблями і нерідко фортеп’яном, ... має щодня м’ясо і пиво, на неділю чвертку телятини, а на Різдво індика, ... може дати дітям солідну освіту і запевнити їм будуччи-ну». А в тій самій Англії робітник ірландець живе в хліві і не має навіть досить картоплі, щоб задовольнити голод!.. Ніколи не бачить м’яса!.. (O’Konnor: History at the Irich people.
Увага!
Сайт зберігає кукі вашого браузера. Ви зможете в будь-який момент зробити закладку та продовжити читання книги «Суспільно-політичні твори», після закриття браузера.