Читати книгу - "Українська Держава — жорсткі уроки. Павло Скоропадський Погляд через 100 років"
Шрифт:
Інтервал:
Додати в закладку:
На варшавському засіданні Ради присяжних із розв’язанням УСХД було проголошено абсолютне гетьманське правління роду Скоропадських, оскільки Раду присяжних як контролюючий гетьманську владу законодавчий та дорадчий орган було скасовано. Нова гетьманська організація — Союз гетьманців-державників (СГД) — постала на принципово нових засадах. На зміну правово-конституційній версії монархізму, яку пропагував В. Липинський, прийшла авторитарна, сповідувана П. Скоропадським. Гетьманський рух набув значного поширення і нового значення.
Оцінюючи зміни в гетьманському русі у зв’язку з реорганізацією УСХД у СГД, з’їзд СГД у Німеччині та Австрії, який відбувся 17—18 грудня 1950 р. констатував, що зі створенням СГД постало завдання поширення впливу і організаційного підпорядкування «ширших кіл провідної верстви з тим, щоби могти уже організаційно виступати на форумі українського життя ширшими лавами свого членства і формувати національно-політичне і суспільно-громадське життя українців в напрямі здійснення Гетьманської ідеї»601.
Із реорганізацією українського монархічного руху перед гетьманським центром постала проблема створення нових статутних документів. Знаючи О. Назарука як здібного журналіста, публіциста і переконаного гетьманця, П. Скоропадський звернувся до нього з проханням відредагувати проекти статуту і регламенту СГД, підготовлені спеціальною комісією Гетьманської управи, створеної гетьманом на чолі з В. Мельником, а також незалежно від неї гетьманцями, які жили в інших країнах, — В. Леонтовичем, П. Ковальовим, Б. Гомзиним602.
О. Назарук підтримував гетьмана в прагненні необмеженої практичної діяльності без контролю дорадчого органу. У своєму листі до О. Назарука П. Скоропадський назвав два моменти, які спричинили розбіжності між ним і членами Ради присяжних. Присяжні обстоювали ідейні засади В. Липинського про обмеження політичної діяльності гетьмана і наголошували на його тільки представницьких функціях. Заперечуючи свій суто «символічний» статус, П. Скоропадський звертав увагу на нові зовнішньополітичні реалії й умови еміграційного життя. Він підкреслював, що не хоче бути диктатором, але мусить мати «остаточно рішаючий голос в усіх важливих питаннях, бо тоді лише можна приймати рішення без прогаяння, і рішення ті не будуть результатом якихось компромісів, що завжди кепсько»603.
Не менш важливим було питання методів і тактики діяльності гетьманського центру та руху взагалі, яке П. Скоропадський і його прихильники мали розв’язати в два етапи. На першому етапі, на їхню думку, мала відбутися підготовка національних сил до здобуття незалежної Української Держави під проводом гетьманського центру на чолі з гетьманом, а на другому етапі мав відбутися процес упорядкування державних структур та громадського життя. На відміну від пропозиції О. Назарука надати повну владу гетьманові на обох етапах боротьби за державність, П. Скоропадський висловився за необхідність надання йому повноти влади лише на першому етапі, а також висловив сумніви щодо доцільності повновладдя однієї особи на другому етапі. «На мій погляд теоретично давати монархові, чи нормального типу людині, повновласть — це не є небезпечним в наші часи в тому змислі, що він буде зловживати владою, — наголошував П. Скоропадський у листі до О. Назарука. — Давати повновласть диктаторську заздалегідь цілому рядові поколінь в першу голову нівечить самих монархів...»604.
Ці слова П. Скоропадського дають підстави стверджувати, що він добре усвідомлював необхідність забезпечення владі збалансованості контролем з боку законодавчого органу. Тобто він був далекий від думки запровадити диктатуру роду Скоропадських. На другому етапі — мирного розвитку Української Держави — він вважав за необхідне створення органу парламентського типу, який міг би бути противагою монаршій владі й забезпечувати існування політичного плюралізму в країні. У цьому разі немає сумніву, що зі здобуттям Української державності П. Скоропадський проводив би в життя концепцію трудової класократичної монархії, що її розробив ідеолог українського монархізму В. Липинський.
548
Лисяк-Рудницький. Історичні есе. У 2 т. — Т. 2. — К., 1994. — С. 73.
549
Липинський В. Україна на переломі 1657—1659. Замітки до історї українського державного будівництва в XVII-ім століттю. — Відень: Вид-во Дніпросоюзу, 1920.
550
Чикаленко Є. Щоденник. 1919—1920. — К., 2011. — С. 260.
551
Хліборобська Україна (Відень). — 1920/21. — Зб. ІІ, ІІІ, ІV. — С. 62—63.
552
Терещенко Ю., Осташко Т. Український патріот із династії Габсбургів. — К.: Темпора, 2011. — С. 70.
553
За велич нації: У двадцяті роковини відновлення української гетьманської держави. — С. 30.
554
Там само. — С. 115.
555
У 60-річчя відновлення гетьманської української держави 29 квітня Р. Б. 1918. — Торонто, 1978. — С. 129.
556
Левчук Д. Гетьман Павло Скоропадський. — Канада, 1952. — С. 14.
557
Хліборобська Україна (Відень). — 1920. — Зб. І. — С. 115
558
Збірник Хліборобської України. — Прага, 1931. — Т. 1. — С. 6.
559
Осташко Т. В’ячеслав Липинський: від посла Української Держави до УСХД // Молода нація: альманах. — К., 2002. — № 4. — С. 88—90.
560
Там само. — С. 88.
561
Там само. — С. 89.
562
Там само.
563
Хліборобська Україна. —1920/21. — Зб. ІІ, ІІІ, ІV. — С. 273.
564
Там само. — 1922/23. — Зб. VІІ, VІІІ. — С. 328—329.
565
Збірник Хліборобської України. — Прага, 1931. — Т. 1. — С. 29.
566
Там само. — С. 54.
567
В’ячеслав Липинський. Повне зібрання творів, архів, студії: Архів. Листування. — Т. 1. — К. — Філадельфія, 2003. — С. 205.
568
Липинський В. Листи до братів-хліборобів: Про ідею і організацію українського монархізму. — К. — Філадельфія, 1995. — С. 42.
569
В’ячеслав Липинський та його доба (Наук. зб. під ред. Ю. Терещенка.). — Кн. 2. — К., 2010. — С. 308.
570
Осташко Т. Державницький імператив В’ячеслава Липинського // В’ячеслав Липинський та його доба (Наук. зб. під ред. Ю. Терещенка.). — Кн. 1. — К., 2010. — С. 465.
571
Там само.
572
Хліборобська Україна. — 1922/23. — Зб. VІІ, VІІІ. — С. 264.
573
Збірник Хліборобської України. — Т. 1. — С. 18
574
Хліборобська Україна. — 1920/21. — Кн. ІІ, ІІІ, ІV. — С. 185.
575
Осташко Т. Павло Скоропадський і проблема персоніфікації українського гетьманського руху // Гетьманат Павла Скоропадського: історія, постаті, контраверсії. — К., 2008. — С. 295.
576
Там само.
577
Там само. — С. 296.
578
Хліборобська Україна. — 1922/23. — Зб. VІІ, VІІІ. — С. 302.
579
В’ячеслав Липинський. Повне зібрання творів, архів, студії: Архів. Листування. — Т. 1. — С. 230.
580
Там само. — С. 723—724.
581
Осташко Т. Державницький імператив В’ячеслава Липинського. — С. 468.
582
Там само. — С. 469.
583
Осташко Т. Павло Скоропадський і проблема персоніфікації українського гетьманського руху. — С. 297.
584
Ідеї і люди визвольних змагань 1917—1923. — Нью-Йорк, 1968. — С. 284—285.
585
За Україну: Подорож Вельможного Пана Гетьманича Данила Скоропадського до Злучених Держав Америки й Канади, осінь 1937 — весна 1938. — С. 23.
586
Там само. — С. 24.
587
Коваль Б. Павло Скоропадський та гетьманський рух в еміграції // Останній гетьман: Ювілейний збірник пам’яті Павла Скоропадського, 1873—1945. — К., 1993. — С. 160.
588
Косик В. Україна і Німеччина у Другій світовій війні. — Париж — Нью-Йорк — Львів, 1993. — С. 54, 56.
589
Збірник Хліборобської України. — Т. 1. — С. 6.
590
Там само. — С. 20.
591
Осташко Т. Державницький імператив В’ячеслава Липинського. — С. 471.
592
Там само.
593
Осташко Т. Павло Скоропадський і проблема персоніфікації українського гетьманського руху. — С. 297.
594
Там само.
595
Осташко Т. П. Скоропадський — чільний репрезентант гетьманського руху // Наукові праці історичного факультету Запорізького державного університету. — Запоріжжя: Просвіта, 2003. — Вип. XVI. —
Увага!
Сайт зберігає кукі вашого браузера. Ви зможете в будь-який момент зробити закладку та продовжити читання книги «Українська Держава — жорсткі уроки. Павло Скоропадський Погляд через 100 років», після закриття браузера.