Читати книгу - "Судова риторика: теорія і практика: навч. посіб."

8.17. Піпу О. В. відраховано з університету через те, що батьки не змогли вчасно заплатити за навчання. Його мати вважає це незаконним. Ректор стверджує, що хлопець сам залишив навчання.

8.18. Черненко К. К. віддав у хімчистку куртку. Там її зіпсували. Потерпілий вимагає відшкодувати за куртку 2 тис. грн. Директор хімчистки відмовляється платити таку суму, оцінюючи куртку у 800 грн, котрі погоджується сплатити.

8.19. Акт вандалізму вчинили школярі с. В. Долина, розгромивши пам’ятник невідомому солдату. Односельці вимагають відшкодування збитків та публічного розкаяння школярів на сільських зборах. Батьки цих підлітків відмовляються відшкодовувати збитки, посилаючись на недостатню виховну роботу школи. Директор школи переконує, що вчителі досвідчені фахівці.

8.20. Представник рекламної агенції «Професіонал» звинувачує конкурента — компанію «Профіль», яка створює негативний імідж його рекламі. Обурений представник вимагає відшкодування збитків, нанесених агенції протягом десяти місяців.

8.21. Приватний підприємець Хорошун Н. Є. отримав ліцензію на право займатися трудовою діяльністю. Через місяць до нього прийшов дільничний п. Катруша, і запропонував «кришу», вимагаючи 1 тис. грн. Підприємець відмовився давати хабар. Після цього невідомі почали постійно шантажувати підприємця по телефону, потім — розгромили майстерню і спаплюжили вироби.

8.22. Касира-контролера банку «Обрій» Тимошенко Л. П. звільнено з роботи, їй інкримінується розголошення службової таємниці. Жінка вважає звільнення незаконним і вимагає поновити її на роботі та захистити чесне ім'я.

8.23. У вікно квартири Полтавець І. О. здійснено постріл. Куля пробила віконне скло і вп’ялася у шафу. На місце події прибув дільничний п. Катруша, але він відмовся складати протокол з місця події, мотивуючи, що йому не потрібні зайві «глухарі», і порадив поскоріше замінити віконне скло. Позивач звернувся до суду.

8.24. Бізнесмен Кальченко Б. Ю. звільнив фінансового директора Бочкарьову К. І. з роботи, вважаючи її потенційною фінансовою шпигункою. Бочкарьова вимагає поновлення її на посаді та компенсації моральної шкоди — виявлення недовіри. Бізнесмен відмовляється.

8.25. Обвинувачується анаконда Ненсі у поглинанні доктора Біна, ушиби лівої руки та захопленні його наручного золотого годинника. Під час проведення наукових досліджень на р. Амазонка несподівано з’явилася анаконда, вдарила човен. Човен схитнувся і декілька членів екіпажу впали в річку. Тут анаконда й проковтнула доктора Біна. Невдовзі вона підпливла до берега і виплюхнула зі своєї пащі доктора Біна. А годинник, зіслизнувши з його руки, залишився у пащі анаконди. Знепритомнілий доктор Бін упав на пришвартований човен. Отямившись, відчув біль у лівій руці і побачив, що відсутній золотий годинник.

Справу розглядає суд присяжних.

8.26. Обвинувачується Лисиця у шахрайстві та вбивстві шляхом з’їдання Колобка (ст. 115, 190 КК). Перед судом виступають: дід Іван, баба Маруся. Свідки: Зайчик-побігайчик, Вовчик-братик і Ведмідь-гордій (див. казку «Колобок»).

Справу розглядає суд присяжних.

8.27. Обвинувачуються сестри цариці Горпина і Мокрина у замаху на вбивство цариці та її сина (ст. 155 + 115 КК).

Перед судом виступають: потерпілі — цар Салтан, цариця Горлиця, князь Гвідон, царівна Лебідь. Свідки — баба Бабаруха, гонець Момарига і дядько Чорномор (див. «Казку про царя Салтана»).

Справу розглядає суд присяжних.

8.28. Обвинувачується лис Микита у захопленні державної влади у Лісовому царстві (ст. 109 КК). Перед судом виступають свідки: Вовчик-братик, мавпа Фрузя, Кабан-іклан, Олень-красень, Ведьмідь-гордій (див. казку «Лис Микита»).

Справу розглядає суд присяжних.

Кажуть, добре вчитися на чужих помилках, щоб не робити своїх. Та це лише дотепна давня приказка. Звісно ж, на помилках вчитися аж ніяк не можна. їх треба уникати, а якщо й допущені — виправляти. На це й орієнтовані завдання даної глави. У ній містяться обвинувальні та захисні промови, що друкуються мовою оригіналу із збереженням стилістики. Мова оригіналу поданих промов, звичайно ж, повністю не відповідає нормам української літературної мови.

Виправляючи недоліки у структурі побудови судових промов та граматичні й стилістичні помилки, студенти слугуються відповідними рекомендаціями (що даються у розділі 1 цього посібника); користуються правилами українського правопису, вчаться правильно будувати речення, вживати юридичні терміни, усталені слова й словосполучення, лексичні звороти тощо.

Так методом практичного опрацювання поданих судових промов студенти набувають професійних і мовних навичок. А відтак вже опрацьовані судові промови можуть слугувати взірцем для складання процесуальних документів.

Тож треба підготувати і переписати подані судові промови відповідно до завдання.

Завдання. Уважно прочитайте запропоновану викладачем промову;

а) відзначте недоліки у побудові промови, усуньте їх; проаналізуйте та доведіть, що Ви робите це правильно;

б) зверніть увагу на особливості українського правопису, словотворення, слововживання[122]. Відредагуйте текст промови та виправте граматичні помилки і прокоментуйте це явище.

Шановні панове судді!

Справа, яка Вам подана на розгляд — це справа пограбування складського приміщення магазину групою злодіїв.

Обвинувачення стверджує, що підсудні: неповнолітні Іванов, Коваленко, Рудий, та повнолітній Рудченко діяли свідомо, за завчасно складеним планом дій, з метою збуту викраденого товару.