Читати книгу - "Precedent UA — 2015"

Суд визнав порушення статті 3 та статті 13 Конвенції.

Норми національного законодавства, що пов’язані із рішенням: стаття 28 Конституції України, статті 4, 22 Кримінально-процесуального кодексу України, стаття 221 Цивільний процесуального кодексу України, стаття 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року.

Основні тези:

«…погане поводження має досягти мінімального рівня жорстокості, щоб потрапити у сферу дії статті 3 Конвенції. Оцінка даного рівня є відносною: вона залежить від обставин справи, таких як тривалість поводження, його фізичні та/або психічні наслідки і, в окремих випадках, статі, віку та стану здоров’я потерпілого» (§ 60)

«Суд нагадує, що держава відповідає за благополуччя осіб, взятих під варту, і органи влади зобов’язані захищати таких осіб. Пам’ятаючи про обов’язок органів влади пояснити ушкодження, спричинені особам, які знаходяться під їх контролем, Суд вважає, що нездатність встановити державними службовцями винуватих у злочинному насильстві щодо затриманої особи, як у даному випадку, не може звільнити державу від відповідальності за Конвенцією…» (§ 64)

«Суд відмічає, що за скаргою заявника органи влади провели поверхневе розслідування і лише допитали можливих правопорушників. Вони прийняли заперечення працівників міліції за достовірні і відмовили у порушенні кримінальної справи відносно них всупереч показанням заявника та беззаперечним тілесним ушкодженням на ньому…» (§ 76).

Посилання:

Повний текст рішення ЄСПЛ (англ.) — http://hudoc.echr.coe.int/eng? i=001–68711

Переклад рішення ЄСПЛ (рос.) — http://precedent.in.ua/index.php? id=1265270403

Рішення національних судів із застосуванням вищеназваного рішення ЄСПЛ:

1) рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2011 року, справа № 11–1508/11, судді: Алейніков Г.І., Дадашева С. В. та Булейко О. Л.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21293526

Уривок із рішення: «…в ході судового слідства підсудний заявив, що до нього були застосовані недозволені методи ведення слідства та насилля… Європейський суд підкреслив, що коли мають місце такі заяви, то суду необхідно в ході судового слідства провести повне вивчення тверджень підсудного по цьому питанню та вивчити всі наявні докази, в тому числі при необхідності визвати в суд та допитати працівників міліції, на яких посилається заявник, та працівників прокуратури, які проводили перевірку заяви…»

2) рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2012 року, справа № 2506/10361/2012, суддя Самусь Л. В.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28091870

Уривок із рішення: «…при вирішенні питань щодо можливого порушення статті 3 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (заборона катувань), гарантією проти зловживань із боку представників державного органу влади є обов'язок проведення ретельного й ефективного розслідування, здатного привести до виявлення й покарання винуватих у жорсткому поводженні, що в даному випадку зроблено не було. Орган досудового слідства не заперечував наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а, враховуючи, що ті наполягали на завданні таких саме з боку працівників міліції, в разі, якщо вони це не вчиняли, необхідно встановити дійсні обставини та дійсних осіб, які завдали такі ушкодження заявникам.».

3) рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 листопада 2014 року, справи № 667/9077/14-а, № 667/9051/14-а, а також рішення від 14 листопада, справа № 667/9067/14-а та від 28 листопада, справа № 667/9075/14-а, — суддя Ігнатенко О. Й., а також рішення даного суду від 28 листопада, справа № 667/9064/14-а, та від 2 грудня 2014 року, справа № 667/9063/14-а, судді: Іванцова Н. К. та Стамбул Н. В.

Посилання:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41435583

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41435580

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41435606

http://reyestr.court.gov.ua/Review/41540376

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41690950

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41690937

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41690917

Уривок із рішень: «…засіб захисту, який вимагається статтею 13 Конвенції, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.».

4) рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року, справа № 703/6231/13-к, судді: Васильківська Т. В., Овсієнко В. В. та Прилуцький В. О

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41568990

Уривок із рішення: «…практика розслідування жорстокого поводження із затриманими відповідно до позиції Європейського суду з прав людини визнана неефективною.».

5) рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року, справа № 2-а-12353/09/1570, судді: Турецька І.О., Стас Л. В. та Косцова І.П.

Посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20645516

Уривок із рішення: «… Суд зауважив, що у сукупності медичні докази, свідчення заявника, факт його перебування в районному відділі міліції та відсутність будь якого іншого вірогідного пояснення щодо походження тілесних ушкоджень заявника, викликають розумну підозру, що ці ушкодження могли бути завдані працівниками міліції.».

Фактичні обставини справи: 11 квітня 2012 року близько 8.00 заявника в його домі затримали працівники Харківського міського управління міліції та відвезли до лісу, де жорстоко побили, змушуючи зізнатися у зберіганні зброї та боєприпасів. Після чого міліціонери відвезли його до відділку та продовжували бити, надягнувши протигаз, щоб викликати задуху. Заявник зізнався у зберіганні та торгівлі зброєю. Його привезли додому після 14.00 та провели обшук, вилучивши зброю, боєприпаси. Того ж дня його привезли до Московського районного відділку міліції міста Харкова, де він підписав ряд документів щодо відсутності з його боку претензій до працівників міліції. Наступного дня близько 18.00 заявника відпустили. Він повернувся додому та викликав швидку, почуваючи себе погано. 4 травня заявник виписався з лікарні та звернувся до прокуратури із скаргою на неправомірні дії працівників міліції. Судово-медична експертиза встановила у заявника тяжкі та середньої тяжкості