Читати книгу - "Країна Моксель, або Московія. Книга 2"

єдиного походження — від фінського слова " — людина. Той же А. Кастрен чітко пояснив, що саме великороси, ламаючи фінські назви, розірвали однокореневі слова, утворивши кілька. Тому посилання О. А. Спіцина на вигадане слово — черемиси — елементарний блуд. Для члена-кореспондента — ще й ознака неуцтва. З таким ось "науковим діячем" Московії маємо справу.

Заява О. А. Спіцина про "домисел" легендарного Нестора — навіть не дурість. Це звичайна словесна "проституція" російського наукового мужа. Вочевидь, великий Нестор набагато краще за О. Спіцина знав, де на початку ХІІ століття жила меря. І хоча працю Нестора дуже ґрунтовно попсували "вставками" московські "мужі від науки", на що вказував О. О. Шахматов, однак геніальність її від цього не зменшилася.

А ось як далі маніпулював зі словом меря "радянський археолог": "Указівки на існуючі географічні назви у Володимирській області, пов’язані нібито з ім’ям мері, не можуть видаватися переконливими, тому що етнічні назви застосовуються лише на окраїнах племені, де вони мають реальний сенс, як позначення межі, і де вони негайно зникають, як тільки місцевість займається суцільним однорідним іншим племенем; російському населенню, що зайняло Ростовське озеро, незручно було називати його Черемиським" [11.c. 164—165].

Подібні докази настільки безглузді, що їх нема рації коментувати. Адже якщо вище О. А. Спіцин визнав, що "Володимирський край колись заселений був фінами", а пізніше їх "витіснили росіяни", то, за логікою того ж О. Спіцина, "назви... негайно зникають, як тільки місцевість займається суцільним однорідним іншим плем’ям". Що ж відбулося з цими "росіянами", які чомусь залишили у своєму побуті не лише саме слово меря, але й десятки тисяч інших, чужих їм фінських слів? Приміром, Москва, Волга, Ока та інші. В який кут у своїх вигадках забрів російський член-кореспондент Академії наук?

Найімовірніше, вчинилося за методом: "язык мой — враг мой", або ж: язик — мов помело. Такий він, "радянський археолог". Притім спотворив зміст наукових висновків О. С. Уварова. Позаяк той чітко писав: "Якщо тепер, дивлячись на великий простір, зайнятий назвами, що нагадують древню Мерю, ми зазначимо, що таке співзвуччя імен може відбутися випадково, то найкращим спростуванням такого заперечення можуть слугувати самі ж назви. Коли в Тульській губернії (на окраїні! — В. Б.) у назвах: Мерлево і Мерлиновка повторюються тільки ті назви, які ми вже зустрічали в Нижегородській і Ярославській губерніях, де, безсумнівно, жили Меряни, тоді подібні назви набувають якості найбільш переконливих доказів. Назва Меринове, що зустрічається в колисці Мерянського народу, поблизу озера Клещино, і повторюване без жодних змін у Вологодській, Нижегородській, Тверській і Ярославській губерніях, загалом 8 разів, усуває всіляку можливість звичайного співпадіння” [4, с. 10].

"Чимало із цих назв як вод, так і селищ повторюються в найбільш віддалених між собою місцевостях, доводячи цим не лише свою етимологічну єдність або спорідненість, але також і єдність походження перших мешканців цих країв. Лише один і той же народ міг, розкинувши свої селища на великому просторі, повторювати ті ж імена або давати назви однакового етимологічного походження" [4, с. 12].

Ось і кінець балаканині О. А. Спіцина. Археолог О. С. Уваров писав про назви меря й інші, проявні не лише безпосередньо біля озер Неро і Клещино, а чітко нагадував про їхнє існування на величенному просторі мерянської землі. Для того й була складена карта, яка підтверджує велику істину другої половини XIX століття. Члену-кореспондентові Академії наук не личило так відверто брехати. Щодо "незручності" слова "черемиси", "радянському археологові" потрібно було нарікати на московських шовіністів. Фінські племена меря й марі до цього стосунку не мали.

Однак хоч як би хитрував та вивертався О. А. Спіцин, він все-таки повинен був пояснити, кого ж мав на увазі під "російським народом"? Які племена, слов’ян, за його ідеєю, перекочували в IX—XII століттях у мерянську землю? І він, нарешті, ледь-ледь відхилив завісу таємниці:

"Для нас важливе питання не про те, росіянам чи фінам належать володимирські кургани, для нас особисто давно вирішене, а про те, якому зокрема російському племені вони можуть бути приписані" [11, с. 166].

У цих словах — весь О. А. Спіцин. Йому не потрібні були ніякі докази. Він давно вирішив (радше, за нього вирішили], що фінське плем’я меря не могло стати утворюючим ядром "великоросійської нації". Тому великі археологічні відкриття його просто "не влаштовували". Для нього, і для таких, як він, у питанні походження московитів навіть праця геніального Нестора, щоправда, злегка перекручена фінськими співвітчизниками члена-кореспондента, не була обов’язковим елементом історії. Перед ним стояло лише одне завдання: визначити, "якому... російському племені вони можуть бути приписані".

До речі, як побачимо, він так і не зумів на це питання знайти переконливу відповідь. Облудою тхнуло від найменшого дотику до його писанини.

У своїх стараннях О. А. Спіцин зіткнувся з масою проблем. І перша з них полягала в тому, що він почав свої "пошуки" лише на початку XX століття, коли московська історія вже давно була "скроєна" і коли, як казав великий русич-українець М. Грушевський, "кожен російський демократ закінчувався на українському питанні". Тобто О. А. Спіцину не дозволяв звичайний російський шовінізм заявити, що "великороси" постали від "слов'ян малоросійських". Тому одразу відпали такі племена, як: поляни, сіверяни, волиняни, дреговичі, дуліби, уличі та інші. Не годилися на роль "родичів" і новгородські словени, бо вимальовувалася картина пізнього й принизливого походження московитів. Крім того, не знаходило пояснення повне винищення новгородських словенів московитами в XV—XVI сторіччях. Не годилися в предки "великоросам" і "сумнівні в’ятичі", скоріше за все й не існуючі в історичному минулому Адже в’ятичі не залишили після себе ні єдиного відомого селища, не кажучи вже про "міста". А про культурні досягнення в'ятичів навіть говорити нема чого. Зрозуміло, таке плем’я не годилося "великоросам" у предки. Поколесивши по окрузі, О. А. Спіцин, з мовчазної згоди російських учених, зупинився на "смоленських кривичах". По-перше: свої, "великороси", а по-друге: не проглядалося ніякої залежності від минулого. І вовк ситий, і вівця ціла.

Почитаємо "радянського археолога":

"Колонізація Ростовського краю росіянами почалася... в IX ст. і, скоріше за все. з верхів’їв Дніпра, із землі смоленських кривичів. У X ст. бачимо тут рясне російське населення, що залишило численні кургани зі спаленням (О. А. Спіцин має на увазі мерянські кургани, досліджені О. С. Уваровим. — В. Б.). Кургани ці загалом багаті на знахідки, мають аналогії лише в Гніздово (Смоленськ. — В. Б.), тому що кургани X ст. новгородські, псковські і вітебські дуже бідні речами, і речі ці інших типів...